Friday, May 13, 2011

Clarín Miente

En el Clarín de ayer hay un artículo de Pablo Scholz respecto a la última película de Woody Allen. Leí solo la mitad del articulo y tuve que dejarlo.
Pablo Scholz es un nuevo punto bajo en la historia de la gente que escribe sobre cine.

Yendo al artículo, el segundo párrafo comienza con la siguiente oración "Y cuando ya empezaba a volverse rutinario decir que cada película de Woody se parecía a la anterior, y aquélla a la que había filmado antes, y así, el director de Manhattan trajo a la Costa Azul una película que sólo se parece a una suya, La rosa púrpura de El Cairo". No vale la pena detenernos en errores gramaticales, ni en explicarle a Pablito que un párrafo de este estilo jamás puede comenzar con "Y", solo nos queda preguntarle "¿Y qué?"

No digo que hay que alabar todo lo de Woody Allen, pero para desprestigiar toda su filmografía en unos renglones, hay que tener mucho coraje o mucha ignorancia. Apuesto mi sueldo entero que Pablo cae en la segunda categoría.

No conforme aun, Pablo continua mostrándonos una incapacidad absoluta para criticar una película, el párrafo continua "En efecto, porque ¿cómo explicar que en pleno siglo XXI su protagonista acepte la invitación de un desconocido y se suba a su auto con chofer cuando dan las 12 de la noche y tenga encuentros en la París de los años ’20 con Ernest Hemingway, Scott y Zelda Fitzgerald, Picasso, Dalí, Buñel, Matisse, Degas y Gauguin?" A ver, Pablo, querido, como te lo explico. Cuando vos vas a ver una película, crees todo lo que te muestran en pantalla. Eso es el cine. Si vas a empezar cada critica con un "como explicar que en pleno..." te pido que dejes de ver cine, porque no podes explicar absolutamente nada. Que un tipo se suba al auto de un desconocido y vuelva en el tiempo casi 100 años no tiene sentido. Pero si se sube un adolescente al auto de un científico loco, viaja 30 años al pasado y su madre de enamora de él, pasa a ser un clásico histórico. No comparo Woody Allen con Volver al Futuro, pero no se puede descartar una película porque no crees que el argumento pueda llegar a ocurrir. Menos mal que los directores y guionistas no piensan asi, sino no existiría ni casi nada, desde Star Wars hasta El Padrino.

Igual confieso que la ignorancia de Pablo Scholz me generó curiosidad y lo busqué en Google. Encontré una web donde aparecen las 143 críticas que escribió para el Diario Clarín. El sistema de calificación de Pablo es "0, 2, 4, 6, 8 o 10". Mas o menos similar al de todos. Asumimos que 0 y 2 es algo malo; 4 más o menos, 6 bien, 8 muy bien y 10 excelente.

Las 143 críticas de Pablo se resolvieron de la siguiente manera:
- 0 puntos – 0 criticas
- 2 puntos – 0 criticas
- 4 puntos – 17 criticas (11,9%)
- 6 puntos – 81 criticas (56,7%)
- 8 puntos – 40 criticas (27,9%)
- 10 puntos – 5 criticas (3,5%)
El promedio es 6,4.

Aparentemente, Pablo jamás vio una película mala. O al menos no la critico. De cada 10 películas que escribió, a 5,7 las calificó con 6 puntos. ¿Para qué sirve un crítico que a todo lo que ve le pone el mismo puntaje?

Aunque, existe otra posibilidad. Todos los films tienen una calificación de 6 porque no está ni bien ni mal, no se juega para ningún lado. Viendo estos números, yo dudo mucho que Pablo vea las películas sobre las que escribe.

3 comentarios:

gastmun said...

Cuanta razón, estoy cansado de criticas(sean de libros, cine u otro arte) que critican sobre lo que puede o no puede hacer un personaje, sea por falta de lógica o por cuestones morales o por creer que los personajes deben seguir algun tipo de lineamineto. Se pueden criticar mil cosas pero no la imaginación

Ale said...

Se puede criticar de todo, pero ubicate quien sos vos y que estas haciendo.
Este tipo escribio eso en un diario, no en su blog personal. Ademas, insisto en que tenes que ser muy ignorante para decir cosas como las que dijo.

La Hilarante said...

todas esas estadísticas me convencieron, para mi hay que hacer algo con ese hombre.